平安保險(xiǎn)漏交員工社保金案二審開(kāi)庭 代言人葛優(yōu)、海清會(huì)受困新《廣告法》嗎？

雖然平安保險(xiǎn)漏交員工社保金案的核心問(wèn)題是中國(guó)平安早年漏繳、少繳其員工社保，在新《廣告法》出臺(tái)后，葛優(yōu)和海清代言的平安廣告“買(mǎi)保險(xiǎn)就是買(mǎi)平安”是否涉嫌虛假宣傳反而成了焦點(diǎn)。

　　11月24日，平安保險(xiǎn)員工訴中國(guó)平安、葛優(yōu)、海清侵權(quán)責(zé)任糾紛案二審在深圳市中級(jí)人民法院開(kāi)庭，原告代理律師郭乘希及原告劉幼林等代表44名平安保險(xiǎn)員工出庭，被告方中國(guó)平安、葛優(yōu)、海清及被告代理律師葉振宏出席。

　　庭審僅10余分鐘便匆匆休庭，宣布擇日宣判。庭審陳述上訴理由時(shí)，原告代理律師郭乘希堅(jiān)持，深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民一初字第3382號(hào)判決違反了事實(shí)和法律并袒護(hù)財(cái)團(tuán)、明星，濫用了法院職權(quán)，侵害了上訴人權(quán)益。

　　在其訴狀中，原告請(qǐng)求深圳市中級(jí)人民法院，撤銷(xiāo)原判決結(jié)果并改判認(rèn)定三被上訴人就其虛假保險(xiǎn)廣告，構(gòu)成對(duì)上訴人的欺詐，在電視、報(bào)紙媒體上對(duì)上訴人和社會(huì)公眾進(jìn)行公開(kāi)賠禮道歉、消除影響；判令兩被上訴人賠償因虛假?gòu)V告對(duì)上訴人的欺詐所造成的社保權(quán)益財(cái)產(chǎn)損失和精神撫慰金十萬(wàn)元整及依法對(duì)三被上訴人進(jìn)行訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)，并收繳葛優(yōu)、海清的虛假?gòu)V告代言收入。

　　被告代理律師葉振宏則強(qiáng)調(diào)，一審判決對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確、請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　就本案二審中圍繞“買(mǎi)保險(xiǎn)就是買(mǎi)平安”是否為虛假?gòu)V告違反《廣告法》的情況，其主要依據(jù)為《廣告法》第四條，“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。”

　　原告代理律師，郭乘希認(rèn)為，“買(mǎi)保險(xiǎn)就是買(mǎi)平安”一詞為虛假?gòu)V告，其保險(xiǎn)是買(mǎi)的事故后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不等于買(mǎi)到平安，也買(mǎi)不到平安，因此為虛假?gòu)V告，中國(guó)平安及、葛優(yōu)、海清應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　與此相反，中國(guó)平安的立場(chǎng)是，“買(mǎi)保險(xiǎn)就是買(mǎi)平安”的廣告語(yǔ)不是虛假?gòu)V告并不違反新《廣告法》。中國(guó)平安回復(fù)界面新聞?dòng)浾弑硎?，首先，“平安”指代“中?guó)平安保險(xiǎn)集團(tuán)股份有限公司及其關(guān)聯(lián)保險(xiǎn)公司”；其次，類(lèi)似用法屬于保險(xiǎn)行業(yè)的慣例，如“保險(xiǎn)就是保太平”、“平時(shí)注入一滴水，難時(shí)擁有太平洋”等；再次，保險(xiǎn)合同屬于射幸合同，其利益具有不確定性，合同雙方的權(quán)利義務(wù)及賠付條件在合同中已經(jīng)充分披露。人身保險(xiǎn)也是在被保險(xiǎn)人身權(quán)益已經(jīng)受損后的定額給付，不是也無(wú)法保護(hù)被保險(xiǎn)人的人身健康不受任何損害。故所述廣告語(yǔ)不存在任何混淆、誤導(dǎo)的因素。最后，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)所述廣告語(yǔ)屬于上述虛假?gòu)V告。

　　國(guó)際律師聯(lián)盟成員、中國(guó)廣州仲裁員、北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所合伙人李智琪律師指出“買(mǎi)保險(xiǎn)就是買(mǎi)平安”廣告語(yǔ)其實(shí)是利用一語(yǔ)雙關(guān)的方式，既是表明“買(mǎi)保險(xiǎn)就是買(mǎi)平安”這種購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的觀點(diǎn)，也暗含買(mǎi)保險(xiǎn)就買(mǎi)“平安”品牌下的保險(xiǎn)的含義，這是一般消費(fèi)者可以獲取到的信息。因此，該廣告語(yǔ)不涉嫌虛假宣傳。以一般消費(fèi)者的理解能力為標(biāo)準(zhǔn)，單從該廣告語(yǔ)上講，不含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，也不存在欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的內(nèi)容。

　　這并非葛優(yōu)第一次被卷入廣告代言官司。2007年2月9日，億霖木業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱(chēng)億霖木業(yè)）因涉嫌傳銷(xiāo)，多名高管被批捕或刑拘，該案誘騙投資者2萬(wàn)多人，非法所得高達(dá)16億元。當(dāng)時(shí)，葛優(yōu)代言了億霖木業(yè)的廣告并得到30萬(wàn)元代言費(fèi)，不少人也沖著葛優(yōu)的信譽(yù)也買(mǎi)了億霖木業(yè)的樹(shù)林。

　　隨后億霖木業(yè)出事，葛優(yōu)全部退還了代言費(fèi)。此前，葛優(yōu)不僅給億霖木業(yè)的廣告費(fèi)打了折扣，本人還投資購(gòu)買(mǎi)了其林地，也是億霖事件的受害者之一，

　　這次葛優(yōu)、海清被訴，源于中國(guó)平安員工社保漏繳、少繳事件。原告方認(rèn)為葛優(yōu)、海清代言了中國(guó)平安的虛假?gòu)V告。

　　中國(guó)平安就此回復(fù)界面新聞?dòng)浾叻Q(chēng)，平安產(chǎn)險(xiǎn)深圳退休員工狀告葛優(yōu)、海清代言平安廣告為虛假?gòu)V告，并要求平安代言人公開(kāi)賠禮道歉并賠償10萬(wàn)元的行為并不合理，其虛假?gòu)V告的說(shuō)法沒(méi)有任何依據(jù)。

　　事實(shí)上，如果葛優(yōu)、海清代言虛假?gòu)V告的事實(shí)成立，應(yīng)分兩種情形來(lái)看，不一定認(rèn)定其違法。雖然《廣告法》第六十二條第四款規(guī)定，“明知或者應(yīng)知廣告虛假仍在廣告中對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明的”被認(rèn)為是違反《廣告法》，需要承擔(dān)責(zé)任的行為，但李智琪指出，法律對(duì)于廣告代言人主觀性的要求是“明知”和“應(yīng)知”，如果廣告代言人確實(shí)不知情，則不需要承擔(dān)企業(yè)“虛假宣傳”的責(zé)任。

　　不過(guò)，在《廣告法》中，規(guī)定了代言人若未購(gòu)買(mǎi)試用相應(yīng)代言產(chǎn)品不得為其代言。根據(jù)《廣告法》第三十八條，“廣告代言人在廣告中對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)，符合本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定，并不得為其未使用過(guò)的商品或者未接受過(guò)的服務(wù)作推薦、證明?！?/P>

　　若葛優(yōu)、海清未購(gòu)買(mǎi)試用平安保險(xiǎn)產(chǎn)品而為其代言，李智琪指出，就會(huì)明顯違法。根據(jù)《廣告法》第六十二條第三款，將由工商行政管理部門(mén)沒(méi)收其違法所得，并處違法所得一倍以上二倍以下的罰款。

　　本案原告代表劉幼林告訴記者，中國(guó)平安早年漏繳、少繳員工社保沒(méi)有承擔(dān)其應(yīng)盡義務(wù)屬于不誠(chéng)信企業(yè)，而上述廣告詞也隱瞞了其不誠(chéng)信行為。希望把平安集團(tuán)少繳、漏繳員工社保的不誠(chéng)信行為告訴眾人，也提醒代言人不能代言一些存在誠(chéng)信問(wèn)題的企業(yè)。

　　但事實(shí)上，原告方也承認(rèn)，本案的核心問(wèn)題不在于中國(guó)平安是否存在虛假?gòu)V告、也不是葛優(yōu)、海清代言中國(guó)平安的廣告，而是在于中國(guó)平安早年漏繳、少繳其員工社保問(wèn)題。

　　不過(guò)，由于這是歷史遺留問(wèn)題，在此前相關(guān)案件審理中，相關(guān)審判機(jī)關(guān)已經(jīng)給出了不在追責(zé)的判決?！缎姓幜P法》第二十九條，違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算。

　　劉幼林等平安保險(xiǎn)員工告訴界面新聞?dòng)浾?，中?guó)平安早年漏繳、少繳其員工社保給員工造成相當(dāng)損失的事實(shí)不能因此就不予追究，放棄有關(guān)員工的合理訴求。

　　李智琪表示，對(duì)于行政處罰行為設(shè)立時(shí)效，是世界主流法治國(guó)家的通行做法。如果不對(duì)政府的行政處罰行為規(guī)定時(shí)效，那么很容易造成行政處罰權(quán)的濫用。我國(guó)1996年頒布實(shí)施的《行政處罰法》就規(guī)定了相關(guān)制度，是我國(guó)法治的一大飛躍。但是，該條款也容易被政府用來(lái)推卸責(zé)任和行政不作為，只有完善行政管理體制才是解決問(wèn)題的根本手段。

　　這是一場(chǎng)曠日持久的糾紛。中國(guó)平安向界面新聞?dòng)浾弑硎荆环矫嫫桨矊⒁婪ê弦?guī)解決；但同時(shí)，平安也堅(jiān)決反對(duì)任何形式的出于其他目的、沒(méi)有法律依據(jù)的無(wú)理訴求。